ASD » 08 окт 2017, 20:56
Вот ответ автора статьи А. Кузьминова
По поводу прозрачных пленок для лазерных принтеров.
Фраза “качественные шаблоны получаются не только на специальных пленках для лазерных принтеров” говорит о том, что ее автор никогда не печатал лазерным принтером на прозрачной пленке для лазерных принтеров, поскольку её гладкость приводит к двум неприятным эффектам:
а) такая плёнка иногда может проскальзывать, в результате чего нарушается ее позиционирование, и напечатанное изображение в некоторых местах получается с небольшим “сдвигом”, т.е. имеет место брак. Особенно часто такой брак получается, если пленка достаточно толстая.
б) из-за гладкости такой пленки на относительно больших по площади полигонах тонер может отскакивать, в результате чего также получается брак. Точно не помню, но в каком-то форуме, посвященном изготовлению фотошаблонов для печатных плат, была фраза “дырявые полигоны”.
По поводу ацетона.
При помещении напечатанного изображения в атмосферу растворителя тонер разжижается. Консистенция разжиженного тонера существенно зависит от растворителя. Ацетон имеет растворяющую способность существенно хуже дихлорэтана, не говоря уже о дихлорметане. Если консистенция тонера, разжиженного в дихлорметане, – сиропообразная, то в дихлорэтане – сметанообразная, а чтобы “разжижить” тонер ацетоном хотя бы до той консистенции, который дает дихлорэтан, надо потратить несколько часов. Недостаточная консистенция разжиженного тонера приводит к тому, что в некоторых местах на напечатанном изображении остаются “прогалины”, через которые при освещении ультрафиолетом проходит свет. А это уже брак.
Калька – та же бумага, которая имеет волокнистую структуру. Если тонер хорошо разжижен, то по кальке он “растекается” (это, как известно, свойство капилляров). Помню, когда я учился в школе, если неправильно приготовить чернила для написания ручкой с пером, то чернила растекаются. Вот примерно такая особенность кальки приводит к тому, что тонер растекается (а это уже брак). Если использовать ацетон (см. фразу ”У меня, например, банальный ацетон дает отличные результаты”), то такое “растекание” меньше (т.к. ацетон хуже разжижает тонер), однако использование ацетона неизбежно приводит к прогалинам и в результате – к браку. Автор, в свое время пробовал напечатать фотошаблон на кальке и в результате от неё отказался по вышеизложенной причине.
По поводу того, что найти дихлорметан труднее,
чем дихлорэтан – отчасти правда, он менее распространен, чем дихлорэтан, однако незнание мест, где найти дихлорметан, совсем не означает, что дихлорметан плох. Это как в юриспруденции – незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение. Значит плохо искал. Здесь единственный совет, – как говорят, надо искать “тщательнéе”.
По поводу пленочного фоторезиста.
Для качественной накатки пленочного фоторезиста, как минимум, требуется хороший ламинатор. Автор, в свое время, пользовался такой процедурой накатки, однако:
a) Ламинатор стоит денег. Несколько лет назад самый дешевый ламинатор стоил около 3000 руб. Этот ламинатор до сих пор где-то так и лежит и не используется. Так что по поводу того, что это дешево – не соответствует действительности.
б) Насчет качества.
1б) Самая трудная и непредсказуемая процедура при использовании пленочного фоторезиста – отделение тонкой прозрачной пленки от фоторезиста после прокатки ламинатором. Иногда с этой пленкой отслаивается и сам фоторезист, а это уже брак.
2б) При прокатке ламинатором на плате необходимо предусмотреть зазор, по крайней мере, по 1 см с двух сторон. А это существенная площадь, и эти куски стеклотекстолита потом приходится выбрасывать. А стеклотекстолит стоит денег.
3б) Имеет место существенное отличие чувствительности к ультрафиолету пленочного фоторезиста, купленного в разных местах. Кроме того, с течением времени чувствительность пленочного фоторезиста существенно снижается и приходится заново подбирать время экспозиции, а платы, на которых изображение не получилось, - или выкидывать, или очищать от фоторезиста. Эта процедура не из приятных.
Заводское нанесение фоторезиста на бакелит или стеклотекстолит не идет ни в какое сравнение с ручным, что является, как говорят, “самостроком”.
По поводу решения проблемы с твердосплавными сверлами.
Да, действительно, эта проблема решена, однако какими средствами?
Для того чтобы просверлить плату твердосплавным сверлом необходимо, чтобы при сверлении сверло было строго перпендикулярно плоскости платы, иначе сверло просто сломается. Автор, например, пользуется самостоятельно изготовленным станком, подробно описанным в работе [2]. Это достаточно дорогой станок, за который автор “выложил” немало денег.
А попробуйте вручную (без станка) просверлить стеклотекстолит обычным моторчиком с цангой на оси. Если туда вставить твердосплавное сверло, то оно моментально сломается. А вот стальное сверло из-за его гибкости не сломается, но через одно – два просверленных отверстия неизбежно затупится, и его придется выкинуть и вставить новое. Если же таким сверлом сверлить бакелит, то сверло не затупится, и им можно просверлить очень много отверстий.
Стоимость УФ лампы из светодиодов мощностью 3 Вт составляет не более 200 – 250 руб. (см., например, в Aliexpress). А сколько стоят “УФ КЛЛ, матрицы на 500-1000 светодиодов, мощные УФ светодиоды на 10-100 Вт.”? Здесь даже сравнивать бессмысленно.
О времени экспозиции[b]
[/b]
Здесь, вероятно, автор поста недостаточно внимательно прочитал статью. В статье, если ее внимательно прочитать, указано, что ориентация проводится не на время проявки, а на расстояние от лампы до платы и время экспозиции. А время проявки и температура, хотя и играют роль, но только второстепенную – чтобы изображение хорошо проявилось.
О каустической соде и ацетоне
В статье, если ее внимательно прочитать, ни слова не говорится об использовании пленочных фоторезистов. Проявление тех материалов, о которых говорится в статье, по опыту автора, идеально проводить раствором “Крот”, который, как сказано в статье, представляет собой каустическую соду (NaOH), разведенную в очень слабой концентрации. Синонимы: гидроксид натрия, едкий натр, гидроокись натрия, натриевая щелочь, щелок, каустик, сода каустическая.
Познания автора поста в химии вызывают улыбку: “кальценированная” вместо “кальцинированнаая”, “едкий натрий” вместо ”едкий натр”.
Предлагаемый автором статьи ацетон, во-первых, идеально растворяет любой нитролак (в том числе и тот, который нанесен на плату в качестве защитного от хлорного железа), во-вторых, он (ацетон) еще и обезжиривает медные дорожки, которые затем следует покрыть флюсом и облудить (эта процедура подробно описана в статье автора [2]). Кроме того, тампон, свернутый из бумажного носового платка (в крайнем случае, из туалетной бумаги), можно взять двумя пальцами, обмакнуть в ацетон и легко снять весь защитный слой. А попробуйте схватить двумя пальцами такой тампон, обмакнутый в едкий натр (NaOH)! Вы неизбежно получите такой ожог, что мало не покажется.
О травлении печатных плат в слабом растворе
Да, действительно, чем выше концентрация раствора хлорного железа, тем быстрее идет процесс травления. Но если он идет очень быстро, то можно легко пропустить момент его остановки и стравить то, что нужно и получить брак, показанный на рис. 8.
О самодельном вакуумном прижиме
Во-первых, самодельный вакуумный прижим – понятие растяжимое, и что конкретно имел ввиду автор поста непонятно.